(Sandnesposten) Jone Prestnes Brandsøy har saksøkt Byggmester Egil Knudsen AS. Bakteppet for tvisten er arbeid på Brandsøys hus på Klepp Stasjon, der han ville ha 937.500 kroner i erstatning for påståtte manglar.
Fasaden hans er utett, og Brandsøy skuldar på byggmeisteren.
Byggmeisteren kravde full frifinning og sakskostnadar, men Sør-Rogaland tingrett gav ingen av partane full siger.
– Eit helvete
Brandsøy skal bygge ut huset sitt. Det er sett opp eit stort tilbygg på sida av huset, og på sikt skal gamlehuset byggast ut tilsvarande.
– Det lekk som ei sil. Dag og natt, sa Brandsøy til Sandnesposten under ein reportasje førre veke.
Brandsøy har omtalt saka som «eit helvete».
Han skuldar blant anna byggmeisteren for feilplasserte og feilmonterte vindauge og dører. Kva monteringsrettleiing som blei brukt, var eit større diskusjonstema i retten.
Retten tok byggmeisterens side.
Dommaren fann ikkje at det var bevist at vindauga var feilplasserte, og tok utgangspunkt i byggmeisterens forståing av val av monteringsrettleiing for vindauga.
Avviste ei rekkje argument
Kven som hadde ansvar for kva, er også eit sentralt spørsmål.
Retten meinte Byggmester Egil Knudsen AS hadde ansvar for montering, innfesting, fuging og tetting rundt vindauga av dørene, mens Brandsøy hadde ansvar for den vidare etableringa av fasaden, innkapsling av vindauga og klimaskalet på fasaden.
Altså omfatta ikkje arbeidet til byggmeisteren krav om å levere ein tett fasade, meiner dommaren.
Retten skriv vidare at byggmeisteren burde kunne forvente at Brandsøy gjennomførte arbeidet sitt i rimeleg tid etter montering av vindauga.
Dommaren skriv samtidig at «enkelte synlege delar av utføringa rundt vindauga ikkje var fagmessig avslutta». Brandsøy meinte manglande tetting rundt vindauga hindra ferdigstilling av fasaden, men dommaren meiner det ikkje er sannsynleggjort.
– Saksøkte si montering og tetting var ikkje meint å utgjere den ferdige vêrhuda eller aleine sikre ein permanent tett konstruksjon før vindauga var innkapsla og fasaden og klimaskalet etablert, skriv dommaren.
Får fem prosent av summen
Tingretten finn i ei samla vurdering at «enkelte fuge- og skumdetaljar og avslutningar rundt vindauga og dørene ikkje tilfredsstilte krava til fagmessig utføring».
Grunnen til storleiken på erstatningskravet var at Brandsøy ville ha nye vindauge. To spurde aktørar kunne ikkje gi garanti på dei eksisterande vindauga, og derfor ville Brandsøy ha erstatta summen for utskifting.
Retten har ikkje funne grunnlag for kravet om å skifte ut vindauga og dører.
Dommaren meiner Brandsøy har rett til å få dekka kostnadane sine til takstmenn på 29.147 kroner. Retten tilkjenner også Brandsøy 50.000 kroner i erstatning for arbeidet med vindauga og dørene.
Kvar av partane må dekkje sine eigne sakskostnadar.
Ankefristen er på éin månad.