Pressens Faglige Utvalg (PFU) konkluderte med at NRK ikke gjennomførte tilstrekkelig opplysningskontroll da kanalen slo fast at Brødr. Remø AS «ble tatt for ulovlig eksport eller manglende kontroll med hvor fisken endte opp», etter at selskapet hadde bestridt informasjonen.
Selskapet ble heller ikke forelagt den konkrete påstanden, noe som brøt med retten til samtidig imøtegåelse.
NRK Brennpunkt publiserte i november 2025 dokumentarserien «Lakselandet» over tre episoder. Andre episode, «Fishy Business», handlet om norsk oppdrettslaks og produksjonsfisk.
Her intervjuet NRK direktøren i Mattilsynet om en tilsynskampanje i 2023. Videre ble det sagt at «24 virksomheter ble tatt for brudd på regelverket i den nasjonale kampanjen».
Åtte av dem ble identifisert som virksomheter som «ble tatt for ulovlig eksport eller manglende kontroll med hvor fisken endte opp».
Klagers syn
Brødr. Remø AS, ved styreleder, reagerte på at selskapet ble navngitt som ett av dem som «ble tatt for ulovlig eksport eller manglende kontroll med hvor fisken endte opp», basert på et tilsyn der klager mottok veiledning fra Mattilsynet.
Klager anførte at påstanden var uriktig, og at dette ble påpekt overfor NRK både før og etter publisering. Tilsynet fant fisk med sår i produksjonsanlegget i Møre og Romsdal, men klager oppgir at denne ikke var pakket for eksport, og at det logisk sett ikke gir mening at selskapet kan være tatt for ulovlig eksport basert på observasjon i fabrikk.
Da NRK tok kontakt før publisering, gjorde selskapet klart at det ikke kjente seg igjen i fremstillingen.
Klager mente at retten til samtidig imøtegåelse ikke ble ivaretatt, da selskapet ikke ble forelagt påstanden. Prosessen med Mattilsynet innebar heller ikke kontradiksjon.
Det var også skadelig for Brødr. Remø AS å bli identifisert i et program med bilder av laks med dels grove kvalitetsfeil, der det ble fremsatt påstander om klanderverdige forhold, anførte klager.
Mediets syn
NRK avviste brudd på god presseskikk, og oppga at klager var oppført på Mattilsynets lister, som også ble kvalitetssikret av Mattilsynet før publisering.
Mattilsynet bekreftet NRKs gjennomgang av vedtakene, og i tilsynsrapporten sto det at tilsynet observerte «ferdig pakket filet med sår, som skulle eksporteres», noe som var et regelbrudd.
Siden dette var knyttet til eksportregelverket, var det riktig å omtale det som eksport, mente NRK.
Redaksjonen oppga å ha utført en grundig kontroll av opplysningene, og kontaktet klager som del av denne prosessen.
Etter dialog på telefon og e-post med selskapet, mente NRK at klager bekreftet de faktiske observasjonene i tilsynsrapporten og redaksjonen anså kontrollplikten som oppfylt.
Videre anførte NRK at klager ble forelagt at selskapets navn ville omtales i publiseringen som ett av åtte selskaper «som fikk vedtak eller veiledning knyttet til utførsel av produksjonsfisk ut av landet eller manglende kontroll i kampanjen».
Den publiserte påstanden var en kontrollert opplysning av faktisk art, som ikke ble bestridt av selskapet overfor tilsynet, og samtidig imøtegåelse utløses ikke dersom man gjengir noe fra offentlige dokumenter som må forstås som sakens faktum, fremholdt NRK.
PFUs vurdering
Pressens Faglige Utvalg (PFU) understreker at NRK var i sin fulle rett til å undersøke forholdene i den norske laksebransjen. Å sette søkelys på kritikkverdige forhold og etterlevelse av regelverk i en stor eksportnæring, er utvilsomt forhold av offentlig interesse, jf. Vær Varsom-plakatens (VVP) 1.4.
Tvillingpunktene
De presseetiske reglene er ment å hjelpe redaksjonene til ikke å påføre omtalte en større belastning enn nødvendig. Sentralt i dette er pressens plikt til å kontrollere opplysninger, jf. VVP 3.2, og omtaltes rett til å bli forelagt sterke beskyldninger av faktisk art før publisering, jf. VVP 4.14.
I den presseetiske vurderingen av samtidig imøtegåelse, er det ikke avgjørende om beskyldningen er riktig, men hvilken styrke den har og om den omhandler et faktisk forhold som kan undersøkes.
Derfor henger den samtidige imøtegåelsen tett sammen med opplysningskontrollen. Når den omtalte får mulighet til å svare på en sterk beskyldning, kan svaret påvirke hvordan redaksjonen velger å omtale saken.
Bestred NRKs opplysning
PFU merker seg at NRK tok kontakt med klager før publisering, for å informere om at selskapet skulle omtales som et av dem som fikk vedtak eller veiledning under Mattilsynets kampanje, og ba selskapet gi beskjed dersom det ikke stemte.
Klager svarte at selskapet ikke har solgt urettet produksjonsfisk, verken for eksport eller til «tradere».
Etter PFUs vurdering kan ikke dette eller klagers beskrivelse av inspeksjonen leses som en bekreftelse på at påstanden som ble publisert var riktig.
Utvalget kan heller ikke se at den publiserte påstanden er dokumentert i Mattilsynets inspeksjonsrapport.
PFU følger klagers resonnement om at en observasjon på selskapets fabrikk i Norge, ikke logisk harmonerer med at noe faktisk er eksportert. At tilsynets veiledning var knyttet til omsetningsregelverk, kan etter utvalgets vurdering ikke godtgjøre ordbruken.
Det kan heller ikke Mattilsynets «godkjenning» av innholdet – det er NRK som har ansvar for å kontrollere opplysninger så langt det lar seg gjøre, noe utvalget mener ikke er gjort i dette tilfellet, jf. VVP 3.2.
Utløste samtidig imøtegåelse
Videre påpeker PFU at det selskapet ble informert om i e-posten fra NRK, skiller seg fra den publiserte påstanden. Dokumentaren inneholdt en direkte beskyldning om ulovlig eksport eller manglende kontroll med hvor fisken endte opp, som utvalget ikke kan se at fremgikk av det selskapet ble tilsendt.
Utvalget har mange ganger uttalt at den angrepne klart og tydelig skal bli presentert for det konkrete innholdet i beskyldningene. Presseetikken er streng på dette området, nettopp for å sikre den angrepne et reelt forsvar.
At beskyldningen var basert på innhold fra Mattilsynets inspeksjonsrapport eller sluttrapport, gjør ikke at den kan unntas fra kravet om samtidig imøtegåelse.
Klager oppgir at en slik prosess ikke innebærer kontradiksjon. Den publiserte påstanden står heller ikke i inspeksjonsrapporten. Etter utvalgets vurdering var den publiserte påstanden om ulovlig eksport en sterk beskyldning av faktisk art, som klager skulle blitt forelagt før publisering.
NRK har brutt god presseskikk på Vær Varsom-plakatens 3.2 og 4.14.