Politiet pågrep mannen i 40-årene mens huset i Jærvegen i Klepp fortsatt brant, om kvelden 24. mars. Han hadde gjemt seg i tilleggshuset på gården og framsto ifølge politiet ruset under pågripelsen.
Mannen ble varetektsfengslet for fire uker, som utløp onsdag. Varetektsperioden blir ikke forlenget, opplyser politiadvokat Ann-Bjørg Ingebrigtsen.
– Grunnlaget for fengslingen var fare for bevisforspillelse. Vi mener det ikke er grunnlag for videre fengsling på dette grunnlaget eller på andre grunnlag, sier Ingebrigtsen til Jærbladet.
I fengslingstiden har krimteknikere og Kripos gjort omfattende undersøkelser.
Politiet har også avhørt den siktede mannen to ganger. Han har ikke erkjent straffskyld, og begrunner det med at han ikke husker noe av det som har skjedd, ifølge sin advokat, Sigurd Rønningen.
– Husker ingenting
– Han håper at det ikke er han som står bak, ettersom det ikke ligger i hans natur å gjøre noe som skader andre folk, sa Rønningen til Jærbladet etter første avhør.
Mannen kan ikke huske at han har vært på stedet, og han har ingen relasjon til Braut-familien, opplyste advokaten.
Ingenting av dette endret seg mellom første avhør like etter pågripelsen og andre avhør 11. april, opplyser advokaten onsdag.
– Hvordan har din klient det nå?
– Det har jeg ingen kommentar til, sier Sigurd Rønningen.
Onsdag ville politiadvokat Ann-Bjørg Ingebrigtsen ikke utdype hva som kom fram i det andre avhøret av siktede. Men hun står ved det hun sa til Jærbladet tidlig i april:
– Jeg er ikke kjent med at det er kommet fram noe motiv. Men vi mener mistanken er styrket gjennom etterforskningen.
Sønnen brant inne
Politiet ringte familien Braut tirsdag for å fortelle dem om den forestående løslatelsen, opplyser Anita Braut.
Hun er søsteren til Kenneth Braut, 62-åringen som brant inne i hjemmet sitt den kvelden.
Kenneth bodde sammen med moren, Rut Braut på 83.
Den kvelden sto hun opp for å sjekke hva en høy lyd de begge hørte, et slags smell, kunne være.
Hun lurte på om det kunne være noe med takpannene, fortalte hun til Jærbladet da hun våget seg opp til ruinene av hjemmet sitt halvannen uke etter.
Hun var ute i gårdsrommet da Kenneth ropte til henne at huset brant.
Moren snudde seg og så huset stå i flammer. Sønnen var dårlig til beins, og hun ville inn for å redde ham ut, men ble stanset av røyk som kom veltende i bislaget.
– Det var fullt av svart røyk, og ut av røyken kom en mann springende, sa Rut Braut til Jærbladet.
– Ekstra usikkerhet
Brage Nordgård er bistandsadvokat for familien Braut.
– De synes ikke det er greit at den siktede er løslatt så tidlig, sier Nordgård til Jærbladet.
– Særlig fordi dette har vært en svært traumatisk opplevelse for Rut Braut, som også kunne ha mistet livet i brannen. Det er en ekstra usikkerhet for dem at mannen blir løslatt, sier bistandsadvokaten.
Varetektsfengsling kan skje på ett av flere alternative vilkår.
Ett av dem er fare for bevisforspillelse. Et annet vilkår er fluktfare, et tredje sterk fare for gjentakelse. Et fjerde vilkår er at personen selv ber om det.
– Tvilstilfelle
Strafferammen for personer som «forsettlig volder brann hvorved tap av menneskeliv eller utstrakt ødeleggelse av fremmed eiendom lett kan forårsakes (tidligere kalt mordbrann), straffes med fengsel fra to år inntil 21 år», ifølge straffeloven.
I saker som dette, hvor strafferammen er ti år eller mer, er det utvidet adgang til varetekt.
Retten skal blant annet legge vekt på om løslatelse av siktede vil støte allmennhetens rettsfølelse eller skape utrygghet, ifølge domstol.no.
Løslatelsen av den siktede tyder på at etterforskningen er kommet ganske langt, tror bistandsadvokat Brage Nordgård.
– Det er ikke åpenbart at han måtte løslates, og jeg vil tro det har vært et tvilstilfelle. For hendelsen er veldig alvorlig og har medført noens død, og det er et lite sted. Dette er en belastning for de fornærmede, sier han.
– Ikke nok medieeksponering
Politiet kan ikke se at noen av vilkårene for fortsatt varetektsfengsling var til stede, sier politiadvokat Ingebrigtsen.
– Hadde dette vært en notorisk kriminell, kunne det ha vært gjentakelsesfare. Men denne personen var ukjent for oss. Vi ser på dette som et engangstilfelle. Vi har dessuten sikret bevisene, sier hun.
Alternativet for utvidet varetektsfengsling på grunn av allmennhetens rettsfølelse eller fordi løslatelse kan skape utrygghet, er heller ikke oppfylt, mener politiet.
– Denne saken har ikke fått så stor omtale som loven krever. Den har altså ikke hatt nok medieeksponering til at vilkåret er oppfylt, sier Ingebrigtsen.
Rettspsykiatrisk uttalelse
Nå venter hun på tre ting:
– Vi skal få analyseresultater fra krimtekniske undersøkelser av klær og annet materiale fra Kripos som vi håper kan gi ytterligere bevis i saken. Avhengig av hva denne analysen sier, vil vi vurdere om det er nødvendig med flere avhør, sier politiadvokaten.
Politiet har også bedt om en brannsakkyndig uttalelse, altså om brannforløpet.
– Og vi har bedt om en rettspsykiatrisk uttalelse om siktede, som har fått oppnevnt to rettspsykiatrisk sakkyndige. De skal vurdere om han var tilregnelig, sier Ann-Bjørg Ingebrigtsen til Jærbladet.